唐山債務(wù)律師為您剖析：1997年8月，閻某開始承包經(jīng)營上海申藝家具廠，并由汪某負(fù)責(zé)該廠經(jīng)營活動(dòng)。汪某任職期間，因生產(chǎn)經(jīng)營所需，向他人借了部分資金。1998年4月10日，汪某、閻某簽訂了《解聘協(xié)議》，該協(xié)議第三條載明，甲方(即閻某)負(fù)責(zé)按時(shí)分期歸還乙方(即汪某)在職期間為甲方所借款項(xiàng)等內(nèi)容，并羅列了所需償付款項(xiàng)及債權(quán)人清單，其中有4月15日汪祥奎6000元本金；5月17日任幼德愛人本金2萬元、利息1200元。協(xié)議簽訂后，由于閻某未能按時(shí)償還上述兩筆債務(wù)，故由汪某分別于1998年10月14日、1998年10月29日分別向上述兩債權(quán)人清償了債務(wù)。之后，汪某訴至原審法院，要求閻某償付上述兩筆債務(wù)。
原審法院經(jīng)審理于1999年1月5日作出判決：閻某在本判決生效之日起十日內(nèi)歸還汪某人民幣27200元。案件受理費(fèi)人民幣1098元，由閻某負(fù)擔(dān)。判決后，閻某不服，上訴稱被上訴人汪某經(jīng)兩債權(quán)人丁士芬、汪祥坤同意，通過與上訴人簽訂“解聘協(xié)議”已將涉案2筆債務(wù)轉(zhuǎn)移給了上訴人，故應(yīng)由上訴人直接向兩債權(quán)人履行還款義務(wù)，現(xiàn)被上訴人未經(jīng)上訴人同意，擅自代償行為應(yīng)屬無效，故請求二審駁回被上訴人在一審中要求上訴人還款的請求。
唐山債務(wù)律師認(rèn)為，具有民事行為能力的公民對自己的行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。上訴人閻某與被上訴人汪某簽訂的“解聘協(xié)議”第三條明確規(guī)定了上訴人應(yīng)歸還被上訴人在職期間為上訴人所借款項(xiàng)，并隨后羅列了被上訴人在外所借款項(xiàng)的清單，其中包括債權(quán)人為丁士芬、借款額為20000元、利息為1200元和債權(quán)人為汪祥奎(即汪祥坤)、借款額為6000元的2筆借款，故被上訴人要求上訴人歸還上述2筆款項(xiàng)，依法應(yīng)予支持。上訴人應(yīng)按約向被上訴人履行還款責(zé)任。上訴人稱被上訴人經(jīng)兩債權(quán)人同意，通過“解聘協(xié)議”將其欠丁士芬和汪祥坤的兩筆債務(wù)轉(zhuǎn)移給了上訴人，現(xiàn)應(yīng)由上訴人直接向丁士芬和汪祥坤還款，因債務(wù)轉(zhuǎn)移依法必須經(jīng)債權(quán)人同意，而丁士芬、汪祥坤均認(rèn)為與被上訴人存在直接借貸關(guān)系，上訴人又無其他依據(jù)證實(shí)丁士芬、汪祥坤明確同意債務(wù)轉(zhuǎn)由上訴人履行，故上訴人稱本案債務(wù)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，被上訴人擅自代其履行債務(wù)的行為無效，要求二審駁回被上訴人在一審中要求上訴人償還被上訴人為上訴人向丁士芬、汪祥坤所借錢款及利息共計(jì)27200元的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。 |
 |
|
手機(jī)站
您當(dāng)前位置是：商業(yè)機(jī)會(huì) >> 商務(wù)服務(wù) >> 法律服務(wù) >> 供應(yīng)唐山債務(wù)律師之個(gè)人借款合同糾紛案
聯(lián)系信息