2017年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的典型案件
“腹安寶”、“瀉兒舒”美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案
原告（反訴被告）：王某
被告（反訴原告）：青島金大洋乳業(yè)有限公司
案情摘要：原告將“腹安寶”、“瀉兒舒”美術(shù)作品登記后，許可案外人北京梵瑞福生物科技有限公司使用，北京梵瑞福生物科技有限公司委托被告生產(chǎn)“腹安寶”和“瀉兒舒”無糖配方粉產(chǎn)品。合同履行完畢后，被告未經(jīng)許可在自己的產(chǎn)品包裝上使用與“腹安寶”和“瀉兒舒”美術(shù)作品極為相似的外包裝，原告認(rèn)為該行為侵犯了其著作權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償損失50萬元。被告則認(rèn)為自己系上述作品的著作權(quán)人，反訴要求原告停止侵權(quán)并賠償損失50萬元。法院審查雙方的證據(jù)后認(rèn)定原告為著作權(quán)人，被告未經(jīng)許可，在其產(chǎn)品上使用與原告美術(shù)作品相似的形象，侵犯了原告的著作權(quán)，判令被告停止侵權(quán)并賠償損失10萬元。
典型意義：判斷著作權(quán)的權(quán)屬是本案爭議的焦點(diǎn)問題，法院并沒有簡單的依據(jù)著作權(quán)登記證書認(rèn)定著作權(quán)人，而是在充分分析雙方證據(jù)基礎(chǔ)上，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則作出認(rèn)定。本案的審理提醒廣大著作權(quán)人，著作權(quán)登記證書僅是證明著作權(quán)的初步證據(jù)，在對(duì)方提出異議的情況下法院需結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行審查，因此，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)保留好底稿、合法出版物、取得權(quán)利的合同等原始證據(jù)，以避免訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
24小時(shí)免費(fèi)咨詢：王蕾13848719010（微信同號(hào)） 漢唐知識(shí)產(chǎn)權(quán)
商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，商標(biāo)變更，商標(biāo)買賣，商標(biāo)訴訟，商標(biāo)撤三，商標(biāo)續(xù)展，專利，專利申請(qǐng)，專利轉(zhuǎn)讓，專利變更，專利變更加急，專利定制，專利開發(fā)，專利買賣，專利訴訟，專利服務(wù)，版權(quán)登記，版權(quán)維權(quán)，軟件著作權(quán)登記，軟件著作權(quán)開發(fā)定制，軟件著作權(quán)加急，高新企業(yè)咨詢，高新技術(shù)企業(yè)領(lǐng)域，高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定，高新技術(shù)企業(yè)申報(bào)，漢唐知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理，國家備案，全國1800家有資質(zhì)的代理機(jī)構(gòu)之一。 |
 |
|
手機(jī)站
您當(dāng)前位置是：商業(yè)機(jī)會(huì) >> 商務(wù)服務(wù) >> 知識(shí)產(chǎn)權(quán) >> “腹安寶”、“瀉兒舒”美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)案
聯(lián)系信息
