在南昌商標注冊各企業(yè)都會碰到常見相同問題,品牌想了很多個名稱就是因為近視注冊不了。
案件介紹：從“長城牌”葡萄酒商標侵權(quán)案看商標近似性的認定
商標近似的判斷標準是什么？“長城”和“嘉裕長城”兩個商標究竟是否相似？這是本案的主要爭點，也是判決諸被告是否侵權(quán)的關(guān)鍵所在。
原告一方認為：在實踐中，司法機關(guān)和行政機關(guān)已經(jīng)總結(jié)出若干判斷商標是否相似的標準，具體到本案，根據(jù)我國商標法的規(guī)定以及結(jié)合*高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條和第十條的規(guī)定，認定“長城”和“嘉裕長城”兩個商標是否相似，應(yīng)當考慮幾個因素：
第一， 被侵權(quán)商標“長城”的構(gòu)成要素的顯著程度。
“長城”商標是否具有顯著性，的確是本案的重要問題之一。商標的顯著性可以分為原始顯著性和嗣后顯著性。從原始顯著性看，“長城”商標由于其構(gòu)成要素中的文字和圖形均為公眾所熟知，并被較多地使用，似乎并不具有獨創(chuàng)性。但是將長城的文字和圖案以及英文同義詞組合在一起，注冊在葡萄酒商品上使用卻是原告獨特的創(chuàng)意，并且在近20多年的使用中，由于原告的大量資金投入和質(zhì)量管理水平的提高，原告所形成的穩(wěn)定的市場占有率已經(jīng)使“長城”商標產(chǎn)生了足夠的顯著性。在葡萄酒市場中，“長城”商標和葡萄酒的關(guān)系已經(jīng)可以使消費者產(chǎn)生固定的聯(lián)想，“長城”商標的區(qū)別和指代作用非常明顯，其顯著性已經(jīng)無可爭議地產(chǎn)生。在中國，有許多商標都是嗣后才獲得顯著性的，例如，“中華”、“紅旗”，這些商標采用的也是公眾熟知的標志性文字，但是由于在核定商品上注冊的獨特創(chuàng)意并且經(jīng)持續(xù)使用，它們同樣獲得了顯著性。因此，認為“長城”商標不具有顯著性的觀點顯然是沒有合法依據(jù)的。
第二， 被侵權(quán)商標的市場知名度。
“長城”商標的市場知名度也是無可爭議的，否則，在短短的幾年中，國家商標局不會駁回200多個帶有“長城”文字及圖形的商標注冊申請。中國商標保護的實踐表明，當一個商標被核準后在使用中，被以各種方式申請注冊的情況越多，反過來證明該商標越是具有知名度，其被保護的記錄越多也越能證明其知名度，其市場占有量越大也能夠證明其知名度。而“長城”葡萄酒商標具有以上所有證明其知名度的要素，其具有的市場知名度當然無可爭辯，國家工商總局認定其為馳名商標就是*好的例證。 |
 |
|
手機站
您當前位置是：商業(yè)機會 >> 商務(wù)服務(wù) >> 商標注冊 >> 南昌商標注冊近似的認定
聯(lián)系信息