一審判決后，拓展公司不服，提起上訴。稱：商標(biāo)注冊申請是否合法，依法只應(yīng)由商標(biāo)局審查認(rèn)定，法院無權(quán)審查認(rèn)定。我公司申請注冊的“顯合”商標(biāo)已經(jīng)商標(biāo)局審查通過并予以公告，說明我公司的申請注冊行為合法，轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦應(yīng)有效。
成都市中級人民法院認(rèn)為：拓展公司與安都公司于1995年11月28日簽訂的協(xié)議書約定，拓展公司向商標(biāo)局提出撤銷“顯合”二字注冊商標(biāo)申請，使安都公司能夠順利地達(dá)到以其自己的名義向商標(biāo)局申請“顯合”二字注冊商標(biāo)的目的，安都公司在拓展公司履行其撤銷行為后支付給拓展公司15萬元人民幣。該約定實為拓展公司將申請“顯合”二字商標(biāo)的申請權(quán)進(jìn)行有償轉(zhuǎn)讓。因拓展公司無飼料類經(jīng)營權(quán)，其申請注冊第31類飼料類“顯合”商標(biāo)的行為，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法實施細(xì)則》關(guān)于申報注冊商標(biāo)的商品不得超出核準(zhǔn)或者登記的經(jīng)營范圍的規(guī)定，故該申請行為無效。根據(jù)此無效申請行為而與安都公司簽訂的實為商標(biāo)申請權(quán)轉(zhuǎn)讓的“協(xié)議書”亦無效。對此，拓展公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。因安都公司本應(yīng)按商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，對拓展公司已經(jīng)商標(biāo)局初審公告的“顯合”注冊商標(biāo)依法采取商標(biāo)異議程序，獲取對“顯合”注冊商標(biāo)的注冊申請權(quán)，但其不采取異議程序，而是采取與拓展公司簽訂協(xié)議購買取得“顯合”二字商標(biāo)的申請權(quán)的方法，對協(xié)議無效，亦有一定責(zé)任。本院對拓展公司主張的要求安都公司支付補(bǔ)償費及相應(yīng)的違約金的上訴請求不予支持。原審判決查明事實清楚、適用法律正確、審判程序合法，但在確立協(xié)議無效的責(zé)任上及訴訟費承擔(dān)的方式上處理不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，該院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案第一審案件的受理費10515元，由拓展公司承擔(dān)6306元，安都公司承擔(dān)4209元；第二審案件的受理費10515元，由拓展公司承擔(dān)6306元，安都公司承擔(dān)4209元。
|
 |
|
手機(jī)站
您當(dāng)前位置是：商業(yè)機(jī)會 >> 商務(wù)服務(wù) >> 商標(biāo)注冊 >> 寧夏商標(biāo)注冊|拓展科技公司訴安都企業(yè)集團(tuán)公司應(yīng)依約在商標(biāo)局對其撤銷注冊申
聯(lián)系信息