中國(上海)旭古藝術(shù)品有限公司
服務(wù)項目:
古董鑒定 儀器檢測 木材檢測
專家出場 鑒寶合作 陶瓷修復(fù)
保真收購 展覽展銷 委托拍賣
后附相關(guān)市場行情及收藏知識,僅供參閱:
明末和清代,論及哥窯的文獻(xiàn)越來越多,但多為抄錄詮釋前人著作的產(chǎn)物,沿襲《春風(fēng)堂隨筆》和《遵生八箋》之說。然而對于哥窯器物特征的描述倒是越來越具體,越來越清晰。綜合各類文獻(xiàn)資料,哥窯的特征為:胎色黑褐,釉層冰裂,釉色多為粉青或灰青。由于胎色較黑及高溫下器物口沿釉汁流瀉而隱顯胎色,故有紫口鐵足之說;釉層開片有粗有細(xì),較細(xì)者謂之“百圾碎”。根據(jù)文獻(xiàn)提供的線索,人們在浙江龍泉的大窯和溪口找到了生產(chǎn)類似器物的窯址。其產(chǎn)品為黑胎開片,釉色以粉青和灰青為主,單色紋線,應(yīng)為入土所致,用墊餅墊燒。上述特征及燒造年代均與文獻(xiàn)所述完全相符。至此,宋代五大名窯的哥窯已成定論,其燒造年代為南宋中晚期,產(chǎn)地為浙江龍泉。
然而,不久后人們發(fā)現(xiàn)了一類與哥窯特征相符的,而與龍泉產(chǎn)的哥窯特征有別的器物。此類器物亦為黑胎開片,紫口鐵足,但其釉色多為炒米黃,亦有灰青;紋線為黑黃相間,俗稱“金絲鐵線”;用支釘支燒,器型亦不同。由于此類器物僅故宮博物院、上海博物館、臺灣故宮博物院等有少量收藏,而不見于墓葬出土,故被稱為“傳世哥窯”,而稱龍泉所產(chǎn)為“龍泉哥窯”。20世紀(jì)90年代起,人們對傳世哥窯進(jìn)行深入研究,但由于傳世哥窯的窯址無蹤可覓,對其性質(zhì)及年代一時難有定論。一種觀點認(rèn)為,傳世哥窯應(yīng)為文獻(xiàn)所述南宋修內(nèi)司官窯。
其理由是,根據(jù)南宋顧之薦《負(fù)暄雜錄》所述理解,修內(nèi)司官窯產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)于郊壇下官窯,但修內(nèi)司官窯至今無影無蹤,更無從知曉其產(chǎn)品面目,而現(xiàn)有實物資料僅有傳世哥窯質(zhì)量似乎優(yōu)于郊壇下,因此傳世哥窯當(dāng)為修內(nèi)司官窯。另一種觀點認(rèn)為,所謂傳世哥窯其實就是元代孔齊《至正直記》所述的哥哥洞窯,其年代應(yīng)為元代。至此,傳世哥窯仍是一團(tuán)迷霧,但一般認(rèn)為,其年代并非宋代,而是元代。
與此同時,人們對龍泉哥窯和杭州南宋郊壇下官窯深入研究后發(fā)現(xiàn),兩者無論從窯爐結(jié)構(gòu)、制瓷工藝、燒造方法還是產(chǎn)品的胎、釉、器型等均基本一致。在等級森嚴(yán)的封建皇朝,哥窯作為民窯完全按照官窯的方式生產(chǎn)與官窯相同的產(chǎn)品是不可能的,即使仿造一件御器也要充軍殺頭的。于是,就有了“龍泉仿官”和“龍泉官窯”之說。所謂“龍泉仿官”,說的是官僚貴族羨慕皇室用瓷,私下派人燒造以供自己需要。其實這種觀點是站不住腳的,難道官僚貴族就不怕殺頭嗎?因此“龍泉仿官”立論不久即被基本否定,代替它的是“龍泉官窯”。 |
 |
|